国务院发展研究中心宏观经济部副部长魏加宁在主报告会：中国与世界旅游经¬济发展与趋势
发表演讲

       各位企业家，各位专家，大家上午好，会议组织者请我来，我想讲一些宏观经济方面的情况，我的想法是把宏观经济政策和微观体制改革结合起来，谈一点个人的看法，申明一点，这是个人的看法，不代表所在单位。

宏观经济形式与政治取向
       今天我想讲的第一部分是关于宏观经济形式与政治取向，那么刚才保会长已经讲前三季度的经济形式，现在是一个基本向好的发展趋势，今年第一季度GDP为6.1%，第二季度是7.9%，第三季度达到8.9%，一个季度比一个季度好，今年保8%应当是没有问题。于是在宏观经济政策取向上发生一些变化，上半年，保增长扩内需的主张占上风，政策取向也基本遵循此方向。下半年以来，随着经济起稳向好，结构调整派观念逐渐升温，越来越多人的认识到应当抓住时机推动结构的调整，或者说是越来越多的人在讲（其实早就认识到了，只是声音不那么明显），这种声音越来越突显，这是一种进步。
       现在带来一个新的问题，就是结构怎么调整？是依靠市场还是依靠政府？这是完全不同的两个思路：一种思路就是政府来调。今后政府与有关部门，说谁过剩，那么谁就过剩，就得往下压，说谁不足，那么就要保护，这就所谓有保有压；另一种思路就是靠市场来调整。怎么依靠市场调整呢？就是把价格机制理顺。价格机制理顺后，价格参数就会发生变化，然后根据价格参数引导企业进行结构调整。我个人认为，应当在当前形势下，通过改革，尽快地理顺价格形成机制，通过价格参数指引企业或兼并、或重组，或扩大生产、或压缩生产。市场化的方式更符合市场经济的发展方向，所以我认为结构调整应当做出正确的选择。
       关于宏观经济政策的取向，应当说现在的宏观经济政策，尤其是货币政策正处于一种两难的境地。如果继续像上半年那样，实行所谓适度宽松的货币政策，实际是过度宽松的货币政策，就有可能推升物价上涨，尤其是资产价格的上升，这有可能会加快泡沫的形成，因此，许多专家认为这是不可行的。另一种办法是，现在收紧货币政策，又会让人担心二次探底，也就是经济升起再下落，担心经济出现W的走势。
       从国外的经验来看，如果长期使用凯宾斯主义扩大需求的宏观经济政策，一方面，可能会出现如20世纪70年代美国的滞胀局面，即一边是通货膨胀，一边是经济体制，这可能会导致你的宏观经济政策无从下手。80年代美国政府学者在反思之时，发现滞胀局面的根本原因在于长期使用凯宾斯主义政策。不断地、反复地扩大需求，导致滞胀的形成。另一方面，可能出现泡沫经济，如20世纪80年代的日本，由于日元升值以后出口受到阻力导致经济萧条。为了应对经济萧条，政府实行积极的财政政策，连续搞了两个投资计划，随后又实行宽松的货币政策，把利率压到非常低的水平，达到2.5%的水平。刺激经济的结果是，资产价格先上升，也形成了股票价格、地产价格的巨大泡沫。到1989年，一般产品价格也回升，等一般产品价格上升后，日本中央银行连续五次提高利率，导致资产价格泡沫破裂，使得日本经济出现失去十年的痛苦局面。也就是说，如果长期使用凯宾斯政策，会出现我们不愿意看到的两种结果，滞胀经济或泡沫经济。
       根据国内外的经验，我认为中国应当尽早地实行宏观政策的转换，即宏观经济政策应当尽早地实行战略转换。应当用供给学派的政策主张来替代凯宾斯主义的政策。所谓供给学派的主张就是80年代的美国长期滞胀之后（70年代美国是十年滞胀），80年代初里根总统上台以后，采用了供给学派的理论来应对滞胀，使美国经济走出滞胀，其办法是：放松管制、放开市场准入、搞活企业、降低税赋。我认为，对于中国当前来讲也应当采取这种做法，与其扩大需求，不如改善供给，进一步讲，与其振兴产业（也就是说全面振兴十大产业），不如搞活企业尤其是民营企业。尤其需要值得注意的是，日本泡沫经济破裂后，日本学者在总结经验教训的时候，发现日本当年把“扩大内需”与“扩大总需求”相混淆。扩大内需应当是一个长期的发展战略，是相对于外需而言的，而扩大需求，它是一个短期的宏观经济政策，是相对于供给而言的，相对于总供给来讲是总需求，两者不一样。我们要吸取当年日本的经济教训，不要把“扩大内需”与“扩大总需求”相混淆。

微观经济形势与体制改革
       第二部分讲一下微观经济形势与体制改革。刚才保会长也讲了，近年来尤其是这一轮宏观调控以后，中国企业分化现象非常严重。经济过热时，若实行货币紧缩政策，谁最先受损？是民营企业、中小企业。而经济冷的时候，刺激经济寻求积极的财政政策和宽松的货币政策，谁最先受益？是国有企业、大型企业。这就使得企业出现严重分化现象，也就是保会长刚讲的“国进民退”现象越来越明显，这是十分危险的。我们很担心，搞不好的话就会回到计划经济时期，回到计划经济的体制下，这并不是不可能的。50年代，我们就是通过公私合营公进民退的趋势下，一步一步走向计划经济轨道，这是最后大家尝到的苦果。现在，通过三十年的改革开放，我们走出了一条新路子，走出了计划经济向市场经济的转轨，也已经取得巨大的成就。面临今天的形势，又走回头路是一件非常危险的事情。我觉得，这是各方面包括媒体应当予以高度关注的事情，它不仅对于民营经济，而且对于国家经济来说，都是一件非常危险的事情。
       为什么国有企业应当退出竞争性领域？按照我们十年前的说法，就是国有企业要收缩到关系国民经济命脉的重点行业，也就是说要有进有退，“退”就是从这个竞争领域退出。为什么国有企业要从这个竞争性领域退出呢？我认为，一方面，国有企业产生垄断，并且它吸纳、占有大量的社会资源。当前，国有企业具有“国家”背景，能从银行贷到更多的资金，这样对民营企业产生“挤出”效应，且国有企业在经营上可以不计成本，同时，它还拥有各种关系。就酒店业来讲，国有企业的酒店，它可招揽大量的政府会议，可享有很多的客源，拥有政府关系资源，这样，民营企业是竞争不过国有企业，它们之间存在不平等的竞争，而且，越来越多的国有企业的酒店向酒店行业进军，这令民营企业十分担心。我在调研时，听民企反映，非常地担心。我始终不明白，从现在这个说法来看，酒店行业显然不是关系国家命脉的关键领域关键行业，为什么国有企业要在酒店行业做大？我个人观点就是，国有企业应当坚决地退出竞争性领域，这应当作为一个长期坚持的国策，而不是随着宏观经济形势左右摇摆。此外，国有企业退向何方？按现在的正统说法，国有企业要收缩到关系国民经济命脉的重点领域、重点行业，或者说是关键领域、关键行业。这里又有一个问题，即为什么发展民营企业？因为国有企业效率不高。你把一个效率不高的国有企业收缩到关系国民经济命脉的重点领域、重点行业，那么我们国民经济是更安全？还是更不安全？这好比一个运动员，膀大腰圆，四肢发达，但比如说，他关键部位的心血管堵塞，效率不高，你认为他能成为一个好的运动员吗？能够成为一个优秀的运动员吗？同样的道理，国有企业效率不高，而且都收缩到命脉领域，然后占据垄断地位，拿垄断的高工资，这显然对国民经济是一种危险。那么国有企业酒店应当收缩到哪里？按照经济学家观点，国有企业应当收缩到公益事业，应当收缩到为了提高国民福祉的领域，因为这些领域更强调社会公平，所以，我主张国有企业应当收缩到公益事业领域。

地方政府的投融资平台
       接下来要讲一下，地方政府投融资平台的问题，这既是一个宏观问题，也是一个微观问题。今年以来，随着信贷的大量投放，相当大的一部分资金投向哪里？投向了地方政府的投融资平台，如城市开发公司、交通开发公司这样一些投资公司。中小企业尤其是小企业与民营企业，仍然嗷嗷待哺，拿不到信贷资金。今年，我们调研的一个课题，关于地方政府投融资平台的研究。我们到过很多地方，发现各地、各级政府投融资平台过多，定位不够准确，吸纳大量的银行信贷资金，占用过多的社会资源，从而挤出了民间资本和民营企业，这方面我们需要认真研究。比如地方政府的投融资平台应该定位在哪些领域？前面，我们谈到是公益事业，基础设施公益事业。另外，根据新公共管理理论，即使是基础设施建设，认为政府也应当从亲自划桨收缩转变为掌舵。一些由地方政府平台垄断的领域，也应当把市场准入放开，应当允许民间资本进入。今后的宏观经济政策，刺激经济政策成功与否不在于政府加大投资力度，而在于政府的投入能否带动民间资本的投资，这是我们今后宏观经济政策的关键。而民间投资能否带动起来，这需要政府一方面放开市场准入，放松管制，降低门槛、降低税赋、搞活民营企业。总之就是要为民间的资本投资创造良好的政策环境和舆论氛围。